stephen hawking çiler toplanın

@64 işte bizburda bilimin arksıan sığınıp bilim tanrıyı kantıladııı gibi zırvalamıyoruz. heeyecanla bişeyler bulduğunu sanıp geldin ama argümanın yine mantıksız. bizimde ateistler gibi mantık hatasına düşüp bilimden tanrı vardır sonucunu çıkardığımızı sanıyorsun.biz inanıyoruz. kanıt istemeden,.inanç bu yüzden inanç olarak adlandırılır anladınız mı ?

bizim yani inannanların kimseye soyut yada somut kanıt verme gibi bir derdi yoktur. zaten tanrının sisteminde onun varlığının somut kanıtı değil, delili vardr.bu delil bilimsel kanıt değil felsefik çıkarımdır. tıpkı hawkinsin tasarım var ama bir tanrıya ihtiyaç yoktur sözü gibi bir çıkarımdır. işte fark burda deriiin bir uçurum gibi ortaya çıkıyor. hawkins gibi düşünenler buna bilim diyor, (ki bilim hiçlik yokken nasıl varlık olduğunu değil, varlığın nasıl işlediğini açıklıyor ) .oysa bu tıpkı bizim delil diye nitelndirdiğimiz olgulardan yola çıkıp tanrı vardır felsefi çıkarımıız gibi bir çıkarımdır, bilimsel bir kanun değildir. ayrıca bir not: burda bilim üstün bir ana erk olarak algılanmasın. bilimin yerini felsefeye bıraktığı bu durumlarda bilimdel değil felsefeden bahsedilir. yani akıl yoluyla sorgudan. bilmi geride kalır. felsefe bu yüzden bilimin ötesinde bir akıl yoludur.

edit: özeti şudur: bilim yarısına kadar dolu bir bardak.ben barağın boş kısmına bakıp bir yorum yapıyorum hawkins dolu tarafına bakıp bir yorum yapıyor ancak bardağı birinin suyla doldurmuş olmasının gerek olmadığını söylüyor. adam somut kanıt üzerinden bakıp felsefi çıakrım yapıyor ancak bu somut kanıtlar varlığın nasıl avar olduğunu açıklamıyor. sadece varlığın nasıl geliştiğini hesaplıyor. sanırım profesörü anlamadınız : )