Başlık iddialı ama bi dinleyin hele..

1. Aziz Nikolas bildiğiniz gibi MS. 3. yüzyılın ortalarında yaşamıştır. Yani 250'ler gibi. Yediuyuyanlar'dan da önce.
2. Yaşadığı dönemde hristiyanlık henüz değişmemişti. Biliyorsunuz bizim iddiamız iznik konsilinden sonra farklılaştığı yönünde. 4. yüzyıl sonlarında Hz. isa'ya tanrısallık atfedilmesi yani (resmi olarak).
3. Yaşadığı hayat zor bir hayat. Varlıklı bir hayatı terkedip yokluk içinde yaşamayı tercih etmiş. insanları putperestlikten vazgeçirmek, Allah'a imana davet etmek için vaazlar vermiştir.
4. Yaşadığı yer Antakya/Anadolu.
5. islam tarihinde bile peygamber gelmeden önce yaşamış birçok hristiyan dindara (Rahip Bahira, Varaka bin Nevfel gibi) değer verilirken bizde garip bir algı yerleşmiş; hangi tarihte yaşamış olursa olsun hepsi 'kâfir'...
7. yüzyılda yaşayan bir hristiyanın sahih (değişmemiş) hristiyanlığa inandığı iddia edilirken Hz. isa'ya çok yakın bir tarihte yaşayan bir hristiyanı kafirlikle suçlamak bana mantıklı gelmiyor.
6. Aziz Niko veya Santa Cruz, Kilise'nin kendine göre yöntemleriyle Avrupa'da meşhur edildi. Pagan karakterlere büründü. Gece vakti damdan eve gizlice giren kırmızı giysili adama kadar değişerek mitolojik bir hale geldi.
7. günümüzdeyse çocuklara eğlence, büyüklere alay malzemesi oldu. Hatta erotik filmlerde rahatça oynatılan bir karakter haline geldi.

Şimdi soruyorum iyi mi oldu. Hristiyanların elinde soytarıya dönüşen karakterin aslı bir aziz, bir derviş, bir velî veya bir Allah dostu olabilir.. Fakat biz kendi tarihi karakterlerimize Batıdan öğrendiğimiz için heralde düşman oluveriyoruz. Yahu kabul etmekten bahsetmiyorum kabul etmezsin ama düşman olmazsın da..

Bu hikayede bir mantıksızlık sezdiğim için bunları yazdım. ilgilenen varsa güzel güzel tartışırız.