Ulan dıbınakodumun tarih şuuru olmayan @1...
Ulan behey cahil...
Osmanlı Devleti'nin, şüphesiz en başarılı hükümdarı olan Fatih, kanunnamesi ile meşhur. Devletin bekası için, kardeş katlini vacip görmüş ve devlet adına, devletin geleceği adına, siyaseten, katlin yolunu açmış -kaldıki kendinden önceki padişahlarda da taht kavgaları var, fakat Fatih bunu yasalaştırıyor- bir mekanizma kurmuş, kurduğu bu mekanizma ile merkezî devleti güvence altına almış. Yani merkezî otoriteyi senin anlayacağın... Fatih, tam bir sistem dehası... Böyle bir devlet addıbının, Istanbul'u aldıktan sonra öfkesini yenemeyip, Bizanstan rüşvet aldığı söylenen ve kendisine ikide bir, kuşatmayı kaldırmayı öneren vezirini öldürmesi beklenir mi? Gerçi Fatih çok genç, sinirine hakim olamamış olabilir? Fatih yaş olarak genç olabilir ama tecrübe olarak fevkalade olgun bir devlet adamı. Genç Fatih'in pgibolojisini ele aldığımızda, öfke kontrolü yapamamasını anlamak mümkün. Ama meseleyi böyle kişiselleştirebilir miyiz? Bence Fatih, Anadolu'nun oturmuş sosyal pgibolojisini değiştirecek, güçlü bir darbe ile Çandarlı'yı safdışı etti. Çünkü Çandarlı da bir sistemi temsil ediyordu. Fatih'in sistemi ile Çandarlı'nın sistemi çatıştı. Sonuçta, güçlünün temsil ettiği sistem kazandı. Çünkü Çandarlı, Anadolu'nun Türk Devlet geleneği ile buluştuğu zamandan beri, hakimiyetini sürdüren bir düzeni temsil ediyordu. Fatih bu düzeni değiştirmek amacındaydı. Artık kimsenin gölgesinde kalmak istemiyordu. Bu sistem merkezileşmeye göre daha demokratik bir sistemdi. Ama devleti koruyan, merkezileşmeydi. Bugün olsa, Fatih'in düzeni anti-demokratikti. Ama ya devlet... Devlet olmasa, demokrasi neye yarar.