tümü

/i/Acil

    başlık yok! burası bom boş!

osmanlı tarihi veya genel türk tarihi ile ilgili

  1. 1.
    +1
    sorularınızı alabilirim panpalar. seri cevaplayamam cok vakit bulamıyorum ama mümkün oldukca güvenilir bilgiler vermeye calısacagım, kaynaklardan da yararlanacagım. bakıyorum bazı gibikler osmanlı karsıtı olanlar veya bunun tam tersi olanlar bir cennet gibi hayal edenler var gibimsonik baslıklarla kendi kafalarında resmettiği türk tarihini anca o kafasındaki kurguyla gerçekmiş gibi acıklamaya calısıyorlar. öncelikle söylemek istedigim ne osmanlı ne öncesi ne de cumhuriyet tarihine at gözlüğü ile ideolojik hesaplarla bakmayın. bu kendi tarihimizdir yabancı devletler bu konuda aşırı muhafazakarlar bizse herseyi cok biliriz ya o ona o ona tak atar amk. sorularınızı bekliyorum.
    ···
    #156614610 şikayet
  2. 2.
    +1
    @2 panpa benimde bir sürü bilmedigim sey var zaten bildigimi söylemiyorum. cok ayrıntı sorular olmadıgı müddetce genelde osmanlı ve selcuklu tarihine hakimim. kastettiğim sorular cok tartısılan seyler örneğin osmanlıların türklüğü, hilafet meselesi, kardes katli vs. gibi konular genel olarak. amacım biraz olsun bazılarının kafasındaki o duvarı yıkabilmek.
    ···
    #156614861 şikayet
  3. 3.
    +1
    @3 panpacım öncelikle ilk cümlen öncelikle bugün tarihte cok tartısılan bir konu. "tarihci objektif olabilir mi?" malesef bu konu hala tartısılır. 19. yy'da dünyadaki tarih düsüncesi degismeye basladı pozitivistler comte liderliginde doga bilimlerini sosyal bilimlere uygulayarak (özellikle tarih) tüm tarihi objektif ve tamamen gerçek olarak yazabileceklerini düsündüler. ancak fazla destek bulamadılar. bugünkü postmodern tarih anlayısına göre bir tarihci objektif olamaz. cünkü bir tarihci eserini yazarken bir konu(olgu) seçer, bu konuyu -kendi- seçtiği andan itibaren objektifliğini kaybetmis sayılır, ayrıyeten müslüman, hristiyan, türk olması, yasadıgı cevre vs. herseyin ne kadar istese de objektif olmasını engellediği düsünülür. bunu niye anlattın dersen objektif olarak herseyi dogru yazacagımı söylemiyorum. ancak bu konuda öğrenim görüyorum, sayısız makale, kitap okudum cogu seyi bilmesem de at gözlüğüyle bakmadıgımı düsünüyorum "dogru düsünme" metodunu uygulayabiliyorum.
    baslıgı acmamın sebebi gezinirken sayısız tarihle ilgili baslıklar görüyorum herkes kendi kafasına göre, kaynak vs. belirtmeden mesnetsiz cogu uydurma bilgilerle insanlarımızı yanlıs yonlendiriyorlar. ben bunu istemiyorum kendi tarihimize bir bütün olarak bakıp yorumlayabilmemizi istiyorum cünkü tarih bir milletin herseyidir, bir arada tutan seydir. hergün tarihte bir cok sey ortaya cıkıyor, dogru diye emin olunan şeyler bir anda değişebiliyor cok dinamik bir ilim. burda da mümkün oldukca objektif olmaya calısarak bazı seylere acıklık getirmek istiyorum. o yüzden herhangi bir aklına takılan varsa sorabilirsin, biliyorsam cevaplarım.
    ···
    #156615591 şikayet
  4. 4.
    0
    @5 genel olarak 3.murad olarak bilinir panpacagım. kaynaklarla degigib bilgiler var öldüğünde 40 ile 100 arası cocuğu vardı diyen kaynaklar var. ayrıca 7 cariyesininde hamile oldugu söylenir. yalnız harem konusu osmanlıda cok cok yanlıs bilinen bir konu vaktim olunca onu da yazayım.
    ···
    #156615709 şikayet
  5. 5.
    +1
    @6 panpa aslında sorunda biraz da cevabını vermişsin. bu konuda bir cok etken olmakla birlikte osmanlı taa 1718 pasarofcaya kadar genelde bir üstünlük duygusu vardır. yani osmanlı devlet adamları kendilerini en üstün olarak gördükleri için avrupayı cok onemsememislerdir. fransaya verilen kapitülasyonlarda da aynı düsünce hakimdir. tek sebep bu değil tabiki osmanlı fransayı belli bir döneme kadar avrupa iç işlerine karısmak için araç olarak kullanmıs devletin siyasi politikası gereği desteklemisler kendi istekleriyle vermislerdir. bu kapitülasyonlarda denizlerinde sadece fransız bayragı altında ticaret yaptırırlardı bu da fransaya avrupada cok büyük prestij saglamıstır. ancak bunların sorun olacagını o zamanki devlet adamları maalesef idrak edememisler. cografi kesiflerin avrupaya getirdiklerini dediğin gibi anlamıslar ancak gec kalmıslardır. bunu 17. yy basında anlasalar da o zaman kendi içlerinde bir cok sorun vardır. tımar sistemi ve kul sistemi bozulmaya baslamıstır. bu 2 sistem osmanlı devletinin temel tasıdır, bunlar domino tası etkisi yaparlar biri bozuldugunda devlette bircok sey bozulur. bu konuyu kısaca anca böyle özetleyebilirim.
    ···
    #156616232 şikayet
  6. 6.
    +1
    @10 hocam osmanlının yıkılmaması imkansıza yakın bir şeydir. tarihte tüm devletler dogar, büyür ve ölür. osmanlıda miladını tamamlamıstı ha belki bikaç yüzyıl önceden cok akıllıca adımlar atılsaydı belki böyle bir son ani bir yıkılıs olmazdı. osmanlının eline fırsatlarda geçti özellikle 18. yy baslarında (bu bilgi kaynaklarda pek gecmez, genis bilgi için Niyazi Belkes - Türkiye'de Çağdaşlaşma) fransız protestanları olan huguenotların osmanlıya yerlesme fikirleri vardır ancak devlet kabul etmemistir. onlar birçok yenilik getirebilirdi belki cok farklı seyler olabilirdi. ancak tarih "olsaydı" ile olmaz maalesef. sunu bilelim yeter cumhuriyet osmanlıyı yıkmamıstır osmanlı zaten miladını tamamlamıstır.
    devrimlerden kastın yenilesme hareketleri ise osmanlının yenilesme ihtiyacı sanıldıgı gibi gec anlasılmamıstır. kanuniden hemen sonra osmanlı bürokratları (gelibolulu ali, katip celebi, koçi bey gibi) osmanlının yenilesmeye ihtiyacı oldugunu anlamıslardır. devlet erkanından da anlayanlar olmustur ancak bu herkes icin gecerli olmamıstır. anlayanlarda bunu genelde "askeri" alanda görmüslerdir ancak askeri alanda iyi olmak icin ekonomi, teknoloji alanında koklu degigiblikler oldugunu anlamamıslardır. yalnız bu yenilesme gerekliliğini anlayanlar genelde sayılı olmuslar, cok üst kademede ise nadir olarak (köprülüler devri vs) atılımlar yapılmıstır. bir de en büyük sorun bir şeylerin bozuldugunun, ters gittiğinin farkında olanlar bu sorunlarından "öze dönmekle" yani "geleneksel anlayıs" cercevesinde degerlendirmislerdir. kabaca "yeniceri ocagımı bozuldu? fatih, yavuz dönemindeki haline gelsin" anlayısı vardır. buna da yenilesme denmez, gelenekselleşme denir. gelenekçiliğin oldugu yerde yenilesme olmaz cunku gelenekcilik her yeni şeyin daha kötüye zütüreceğini savunur. asıl yenileşme ise tamamen köklü olarak 3. selimle baslar.
    diğer soruna gelirsem maalesef bu konuda bilgim yok. sadece sunu söyleyebilirim osmanlıda meyhaneler vardır hatta 4. murad bunları kapatır ama kendisininde alkolü cok sevdiğini söylenir. osmanlı sanıldıgı gibi bir şeriat devleti değildir, bu konuyuda sonraki bi zamanda acıklayacagım. bu sorunda anca bunları soyleyebilirim.

    edit: cok pardon devlet eli ile demissin bu konuda hiç bilgim yok okumadım böyle olup olmadıgına dair bir şey. ama bazı padisahların alkol, ot kullananların oldugu söylenir. kendi fikrim devlet eli ile üretileceğini pek zannetmiyorum cünkü devlet bu gibi işlere pek karısmaz osmanlıda.
    Tümünü Göster
    ···
    #156617046 şikayet
  7. 7.
    0
    @11 panpa biliyorum ama iliski olarak dersen cok uzun konu olur. sanırım kastettiğin vahdettinin samsuna göndermesi, hainliği meselesi falan olmalı. bu konuda da bildiğim kadarıyla acıklama yapayım. vahdettin'in kendi milli mücadeleyi baslatsın diye samsuna gönderdiği söylenir ancak bu görüs bugün kabul edilmemekte. zaten henüz bilinen belgelerde böyle bir şeyin olmadıgını gösteriyor.
    ben bu konuda biraz öznel görüsümü katarak yorum yapmak istiyorum. vahdettin zaten en buhranlı dönemde tahta oturmustur ki kendisi de bunu "atesten bir gömlek giydim" diye ifade eder. hakikatende zaten herseyin bitmek üzere oldugu bir zamanda tahta gecmistir. kendi görede bir siyaset belirlemistir buna göre: ingilizlerin istediklerini yaparak suyuna giderek, en az toprak kaybıyla devleti kurtarmak" ingilizlerin suyuna gitmek, kızdırmamak içinde milli mücadele hareketlerini istanbul hükümeti engellemek istemiştir. cünkü vahdettinin ve devrin hükümetinin stratejisi farklı idi. ancak mustafa kemal paşa ve arkadasları bunun olmayacagını, bu stratejinin hatalı oldugunu anlamıslardır kendi yollarını cizmislerdir.
    demek istediğim vahdettin'e sırf hain diye bakmak yanlıs olur diye düsünüyorum. ancak bence diğer osmanoğulları gibi kendisi dirayetli, siyasi zekası yüksek bir padisah degildir bu konuda cok kötüdür. milletin kurtulusunun ancak ve ancak silahlı mücadele olacagını gorememis, bazı imtiyazlar vererek kurtulacagını sanmıstır. bu gözle bakarsak nispeten daha dogru bakabileceğimizi düsünüyorum.
    ···
    #156617598 şikayet
  8. 8.
    0
    @23 hocam simdi aklıma geldi sanırım bu dedigini gecenlerde bende okudum. onedio. comda okumustum zannedersem. hatta konuyla ilgili bir fotograf koymuslardı. ancak benim hiç bilgim yok bu konuda. kasten dillendirilmişte olabilir. maalesef aptal karsılastırmalar yapılır böyle bi taraf atatürk bira fabrikası actı diğerleri de bunu dile getirmis olabilir ya da dogru da olabilir. yine de arastırmaya değer konu. yarın elimdeki kaynaklara bi göz atacagım konuyla ilgili bir şey var mı diye.
    ···
    #156618052 şikayet