caner taslaman

@67 benim için tam bir zaman kaybısın. taslaman orada kerem hocanın demek istediğinden yola çıkıp biyoloji ahlakı açıklayamaz dedi. kerem hoca biyoloji ahlakın temelini açıklar demek istedi aslında. çünkü dünya üzerinde ahlakın temeli ya tanrıdır ya da doğal süreçlerle oluşan insan canlısının uydurduğu normlardır. kerem hoca da doğal süreçlerin (materyalist ahlakın var olduğuna inandığı için) ahlaklı davranışlarımızn arkasındaki neden biyolojinin açıklamalarıdır demek istedi. .caner hoca da onu açıkladı. süreçlerin açıklamasını ,o süreçlerin arkasında yatan neden olarak kabul ediyor kerem hoca. kategori hatası budur işte. buradaki hata ne biliyor musun ? gerek caner hocanın, gerek kerem hocanın çok aceleci konuşması. şimdi tekrar izletsen o tartışması, emin ol ben aslında şunu demek istedim diyecektir her ikiside

benim 2 bilim felsefesi okuyan biri olduğumu nereden çıkarttın. sizin şu önyargılarınıza hayranım ya.sizler süpersiniz, bilim sadece ateizmin tekelinde bizler ise sadece 2 bilgi biliyoruz .şu yazdıklarından kimin neyi bildiği ve neyi nasıl anladığı gayet belli.

bak kardeşim öncelikle şunu anlamalısın. çoklu evrenler teorisi bilimsel olarak incelenebilir fakat bilimsel olarak incelenmesi demek bilimsel gerçek olduğunu gösteriyor demek değildir. kaldı ki caner taslaman deneysel değildir diyor. bilimsel değildir gibi bir ifadesi var mı ? bir teorinin bilimsel olması ayrı bir şey ,bilimsel gerçeklik olması ap ayrı bir şey. mesela newton zamanında statik evren teorisi bilimsel bir teoriydi. fakat einsteinle bu teori yerini genişleyen ve sonlu bir evren modeline bıraktı. yani newtonun teorisi bilimsel teoriydi fakat bilimsel gerçeklik değldi. caner hoca bu teorinin bilimsel gerçeklik olarak lanse edilmesinden dolayı bunu belirtti. çünkü karşısında ısrarla multiverse evren teorisinin bilimsel gerçeklik olduğunu iddia eden biri var. çünkü ancak bu şekilde fizik sabitlerinin değerini düşürebilir. yahu ünlü fizikçiler bile daha tartışıyor bunu nasıl kesin yargıyla bilimsel gerçeklik diyorlar ?

teorilerin adlandırılması ilginçtir evet. ayrıca ben caner hocanın tüm fikirlerini savunmam fakat bana doğru gelen düşüncelerini de savunurum. bunu herkes yapar. herkesin fikirlerini benimsediği örnek aldığı birileri vardır. bana cansiperhane savunuyor diyene bakar mısınız ? taslamanın dediklerini anlayamayıp direk savunmaya geçen kim ? önce söylenenler üzerine düşünmek gerekir, direk teist mi heemaan gerici cahil diye yaftalamak gayet medeni bir tartışma değil mi ? *