Sonsuzdan gelen birseyin bir nedene ihtiyaci yoktur. Bunu anlamak pek de zor sayilmamali. Cunku sonsuzdan gelen birseyim hiclik evresi olamaz hicbir zaman. Fakat evren sonsuzdan gelmiyor eger evren sonsuzdan gelseydi bu arguman gecerli olmazdi zaten. Krauss'un dedigi bir teori enerjinin sifir olmasi fakat teoriyi ayrintili incelersen zaten hiclikten bahsetmedigini gorursun. Ayrica enerjinin sifir olmasi uzay-zamani da aciklamiyor. Son bir ornekle bitiriyorum. -5 ve +5 i toplarsan sifir elde ederiz bu dogru. Fakat bu argumanda anlatilan sey 0 noktasinin nasil -5 ve +5 e gelebildigiyle alakali. Hiclige 0 noktasi dersek bu enerjilerin toplami 0 olsa bile birseyi aciklamiyor. Cunku 0 noktasinin -5 ve +5 noktalarina gelmesinin aciklanmasi gerekiyor. 0+0=0 matematiksel anlaticak olursam. Ve bu hiclige 5 eklenmesi veya negatif halde bulunmasi gerekiyor. Ve bu hiclik tanimina uymuyor. Fakat tanri orneginde evrenin aksine tanrinin 0 oldugu bir alan yok. Bu yuzden kozmolojik arguman yetersiz bir konuma gelmiyor cunku tanri ve evren ayni sey degil. Cunku sonsuzdan gelen ve sonsuza gidecek bir varligin hiclik noktasi yok. Sonsuz oldugu soylenen bir varliga nasil var oldu demek safsata yani mantik hatasidir. Evren icin boyle bir iddia yok. Ayrica fizikciler ve felsefecilerin hiclik tanimlari da farkli. Genelde fizikciler kuantum alanini da hiclik olarak kabul gorur. Fakat burada 0.00000000000000000000000001 bile olsa buna hiclik diyemeyiz. Cunku bu birseydir hiclik degil. Bu yuzden evrenin bir nedene ihtiyaci var. Tanri seceneklerimizin arasindaki en guclusu. Coklu evren gibi evren ureten bir sistem de olabilir. Bu sistemde de hiclik noktasi bulunmuyor cunku sonsuzdan geliyor. Yani yine paralel evren derken yine evrenin bir nedene ihtiyaci oldugunu soyluyorsun. Dedigim videoda coklu evren hakkinda aciklamada yapiliyor aynisini anlatmayacagim. Kelam kozmolojik argumanda paralel evrenlerle celismiyor. Herneyse umarim anlatabilmisimdir