ateistim beyler sorularınızı alayımm

@62 ailevi ve kişisel meseleler kardeşim ama sağlam araştırmalarım sonucu diyorum

@63 http://inciswf.com/1290717842.swf

@66 seri bi şekilde başlığımdan uzak dur liseli alert

@67 böyle yobaz bir nesil ve düzensizliğin içerisinde öyle bir buluş imkansız

kardeşim soru sorun diyorum kişisel meselelerime dadanıyorsunuz hadi bekliyorum ölümden sonra ne olacak felan hadi sorun

@72 ilk insan diye bir şey yok..
ilk canlıdan bugüne prokaryot-ökaryot-koloni-çokk hücreli şeklinde evrildik..
Farklı populasyonlar farklı bir şekilde evrildi...
ilk canlıdan bugünlere canlılar değişerek geldi.
O halde ilk canlı nasıl oluştu?
Canlılığın cansızlıktan gelişini abiyogenez teorisi açıkar...

@77 sen hücrenin cansız olduğunumu söylüyorsun şimdi :Ddd

@79 ouwww ortaya sağlam bişe kattın şimdi azimle cevaplıyorum canım kardeşim evrim diyince aklına böyle gözle görülebilen büyük oranda değişimler geliyor değilmi ahaha öyle değil işte mesela 4 yaşındaykenki elin şimdikiyle aynımı bu bir evrimdir neyse istediğin şekil veriyorum hayvanalar üzerine

Çoğu evcil hayvanların köken türleri tükenmiştir. Örneğin sığırın köken türü olan Avrupa yaban öküzü (aurochs) neden yok? Evet, yaratılışçılar bu sorunun
cevabını sizden bekliyorum… Büyük ihtimalle yine doyurucu bir cevap gelmeyecek. Büyük ihtimalle verilecek cevap ‘Tanrı öyle istedi’ olacaktır ki bu cevap
değildir. Size küçük bir örnek vermek istiyorum. Yaklaşık 2000 kişilik bir kabiledesiniz. Bunlardan 750si kabileden
ayrıldı ve farklı bir kabile oluşturdular. Bu giden kabileye B kabilesi kalan kabileye A kabilesi
dersek; B kabilesi neden A kabilesine dönüşmüyor diye sormak mantıksız olacaktır çünkü artık B kabilesi A
kabilesinden bağımsız ayrı bir kabiledir. Ekonomileri, sağlık yapıları, nüfus artış hızı, nüfus yoğunluğu
vs. iki kabilede farklılık gösterecektir.

Evrim dallanarak gelişim üzerine kuruludur. Evrime göre hiçbir tür öbürüne
dönüşemez: eğer dönüşürse evrimin bir amacı, ya da çeşitlenmenin kesin bir kuralı olduğu düşünülecektir.
Şempanzelerin 7 milyon yıllık evrim sürecinden sonra, insanı oluşturacak aynı mutasyonların gerçekleşmesi,
aynı seçilimlerin yaşanması, aynı çeşitlenmeden geçmesi evrime aykırıdır. Evrimsel Biyoloji ‘de, aynı çağda
yaşayan çağdaş türler birbirlerine evrimleşemezler! Ve nitekim insana evrimleşmek evrimin amacı değildir,
evrimin amacı yoktur. Dolayısıyla argümanın sunulması bile hatalıdır.

SONUÇ olaraktan:

Evrimin insana dönüşmek gibi bir amacı yoktur
Evrimsel Biyoloji’ de hiçbir çağdaş tür bir diğerine evrimleşmez.

@80 nedemek istediğini anlamadım ama mantıksız dediğin(!) şey yokttan varolmaktan daha mantıklı

@89 katılıyorum anllatttım zaten anlamayacak kadar gerizakılarsa boşver os1 çekmeye devam etsineler

@92 aklını gibeyim lan senin valla çok cahilsin keşke ölsen amk şunu kafana sok evrim dönüşmek veya mutasyon değil amk malı al sana en iyi örnek

http://4.bp.blogspot.com/...giZcg/s1600/taeyang_1.jpg

@94 insanlar hiçbir canlıdan üstün değildir. Bütün canlılarla birlikte düşünülmelidir

@97 aklını bardağını gibtiğimin malı beni sinirlendiriyorsun amcık ağızlı kim görmüş öyle birşeyi seni değil benim değil veya bu arkadaşın bile ömrü yetmez öyle birşeyi görmeye maymunlar insan evrimine geçerken milyon,milyar yıl geçmiştir bir maymunun 2 ayak üzerinde yürümesi bile bir evrimdir bir maymunun tüylerinin dökülüp iki ellerini kullanması bile milyon yıllar sarfetmiştir sen sanıyormusun ki o meşhur evrim http://haber.sol.org.tr/s...lt/files/fotograf/evo.jpg birden oldu aklını gibtiğim şu gördüğün tablo ne zamanda oldu biliyormusun amk tartıştığım adama bak ya

@98 bana fotosentez yapan bir insan göster veya bal yapan bir insan göster ?
edit:doğal yollarla

@103 hayır

@105 bekle dıbınakoyim sana dönecem
@106 editledim

@107 beklediğim soruyu sordun birsonraki entryde görüşelim

@107 ilk sorun mucize

Tarihte bir sürü mucize yaşanmıştır. Hz. Musa denizi yarmıştır, Hz. isa babasız doğmuştur. Tüm bu mucizeler tanrıyı kanıtlamaz mı?

Öyle bir iddiadır ki bu; sanki denizin yarıldığı tüm bulgularla doğrulanmıştır da, sanki bakire birinden doğan tarihi kişiliği herkes doğru kabul
etmiş de bunları açıklamak kalmış... Tüm bu mucizeleri kimler kanıtladı ki bizler yanlışlığını göstermeye çalışalım?

Allahın varlığına dair kanıt olarak mucizelerin gösterilmesi ne kadar mantıklı bir olaydır ki? Hangi dinin kendince mucizeleri yok? Mucizeler sadece
insanları bir dinde tutmak adına söylenmiş yalanlardır. Mesela düşünün geçmiş dinleri; insanların ilgisini çekmek için sayısız mucize anlatıyorlardı.
Bunda periler devler ejderhalar anlatılırdı. Şimdi biliyoruz ki ne dev var ne peri. Bugün insanların hayretle baktığı mucizeler de gelecekte mitolojiye
dönecek bilesiniz.

Sayın müslüman! Nuh mucizesine inanıp allahın varlığını kanıtlamaya çalışıyorsun ya... Purana ve Vedaların Mucizelerine inanıp neden hindu olmuyorsun?
Haedong Kosung-Jon mucizelerine inanıp neden budist olmuyorsun? isa nın ölüleri dirilttiğine inanıp neden hristiyan olmuyorsun? Ergenekon mucizesine
(artık efsane) inanıp neden şamanist olmuyorsun? Defne ve Apollo mucizesine (artık efsane) inanıp neden Zeusa tapmıyorsun?

Onlarca din arasında neden sadece islamın mucizelerine inanıyorsun?
Geçmiş dinlerin de mucizelerine bakıp neden saçma buluyorsun?
Bu liste uzatılabilir...
Ama mantık mucizelerde uzatılamaz...

Mucize olduğu iddia edilen tüm bu "masallar" zamanında insanalr tarafından belirli sebeplerle "uydurulmuş" hikayelerdir. Kimisi ahlaki kuralları
göstermek için uydurulmuştur kimisi de dinin yüceliğine insanları bağlamak için... Tüm bu mucizelerin (!) tek ortak noktası, kanıtlanmamış oluşudur.
bir sonraki sorunu yazıyorum şu an bir sonraki entryde görüşelim

@110 kendi ağzınla söylüyorsun her canlı ortak tutulmalıdır eşit olmalıdır .

@107 düzen

Eğer bir tasarım argümanından bahsediyorsak ve evrenin "mükemmelliği" ile "düzeni" bir yaratıcıyı
kanıtlar diyorsak büyük bir çelişkiye düşeriz. Eğer evreni, düzeninden dolayı tasarlanmış kabul edersek, evreni tasarlayanı da biri tasarlamış
olmalıdır, çünkü evreni yaratan güç, evrenden daha "mükemmel" olacaktır.

1- Evrende mükemmel düzen vardır
2- Dolayısıyla bu düzeni yaratan bir güç olmalıdır

1- Evreni yaratan güç, evrenden daha mükemmeldir
2- Dolayısıyla onu da yaratan bir güç olmalıdır

Eğer bu basit hataya düşüp evrendeki düzenden tanrıya ulaşırsanız, tanrıdaki mükemmellikten onu yaratan güce çıkmalısınız. Eğer "tanrıyı yaratan güç
diye bir şey yoktur" diyorsanız aynı şekilde "evreni yaratan güç diye bir şey yoktur" argümanını mantıklı bulmalısınız.

Evrende düzen var, canlılık var. Bu düzen nasıl kendiliğinden ortaya çıkabilir? Evren nasıl sahipsiz olabilir?

2) Evren düzenlidir, doğru, ama düzenin ille de bir zekadan çıkması gerektiği mantıksal olarak gösterilemez. hiç kimse düzenin ille de zeka
gerektirdiğini mantıksal olarak kanıtlayamaz. Bize düzen zeka gerektirirmiş gibi geliyor olsa da, bu pekala günlük düşünce alışkanlıklarımızdan
ve şartlanmalarımızdan kaynaklanıyor olabilir. Şartlanmalarımızın bizi yanılttığı durum bilimde az değildir ve bir şeyin bize "öyleymiş gibi"
geliyor olması hiçbir zaman bir bilimsel kanıt değildir.

3) Evrendeki düzenin zeka gerektirdiği kabul edilse bile, bu zekanın belli bir dinin, ya da açıklamanın önerdiği zeka olması şart değildir. Bu zeka
birden fazla olabilir, çok değişik formlarda olabilir, vs.

Ayrıca, "Evrenin bir sebebi olmalı" demek, bu sebep Tanrı olmalıdır demek değildir. Kısacası, teist kesim ne yaparsa yapsın düzen akıl yürütmesinden
giderek hipotezlerini kanıtlayamaz.

sıranızı bekleyin amk