atatürk halifeliğin kaldırılmasıyla oluşan

boşluğu doldurmak için ortaya konulan bir insandır. her tarafa büstler, heykeller, resimler konulmuştur. keza reformlar da öyledir.

cumhuriyetin gelmesini bile garip karşalayan halk halifelik makamı kalkınca doğal olarak ayaklanacaktı.

bu boşluğun dolması için atatürk bir peygamber edasıyla tanıtıldı insanlara ve yaptığı reformlar da kaldırılan uygulamaları göz ardı etmek için yapılmıştır. bir nevi insanların değerleri yok edilmiştir.

halbuki ortada bir ordu islam ve saltanat için savaşan askerler vardır. kimse atatürk orda var diye savaşmıyor. vatan için de savaşmıyor aslında. islam sancağı yere düşmesin, saltanat yıkılmasın diye uğraşıyor herkes.

atatürkten daha fazla katkısı olan bir sürü insanı şu an tanımıyoruz, veya arkaplanda 2.adam olarak görüyoruz.

not: ne hakaret ne küfür var burda, sadece düşüncelerimi dile getiriyorum.

edit: tek başına yaptı demiyor kimse öyle mi? açın tarih kitaplarını bakın 2 kelimeden biri atatürk. bu mu sizin objektifliğiniz? ecdad gelseydi yüzünüze tükürürdü.

edit2:bu sadece atatürk için geçerli değil. fatih, yavuz, kanuni için de geçerli. ama en güncelini konuşuyorum. ve fatih dediğimiz insan insanların değerlerini hiç yoktan ellerinden bir anda çekip almamış. yavuz ise almayı bırakın vermiş

edit3: bize kalsak pakistandan beterdik diyen arkadaş, aç kuranın ilk inen ayetini "oku". insanlar yanlış yapıyorlar diye bir sistemin yanlış olduğunu söyleyemezsin. ayrıca biz kimiz? müslümanlar ne zamandan beri ötekiler oldu bu ülkede

edit4:dil ve tarih konusuna da değineyim. atatürk olmasa tarihimizi bilmiyorduk diyen arkadaş, zaten işte bu oluşan boşlukta, itc zaten osmanlı karşıtıydı keza atatürk de öyle, nasıl milliyetçilik kavrdıbını güçlendiririz denildi ve geçmiş araştırıldı. yani bu bir nevi osmanlı karalama politikasıydı. dil konusunda ise atatürk arapça ve farsçayı dilden atmak istedi ama noldu tutmadı. kendisi bile yazılan metni anlayamıyordu. en son güneş dil teorisini savunmaya başladılar 10 yıl kadar.bu kadar hızlı bir toplumsal reform hareketliliği hangi ülke tarihinde var acaba? neydi bu kadar hızlı olmasını gerektiren. zaten savaştan yeni çıkılmış. yabancı kuvvetlerin baskısından mı kurtulmak, borç mu almak neydi yani?

@5 çocukluğumdan beri anlatılanların bilinç altımda bıraktıkların yazsaydım, yazacağım tek şey "baban kimdi bilemezdin şerefsiz" olurdu

@10 ben havadan mı konuşuyorum

@15 sence haklı bir karar mı peki? öyle yapılıyor diye yanlışı mı savunalım?

@16 ben var olan saltanattan bahsetmiyorum. devlet=saltanattı o zamanlar. makamın inmesi demek ülkenin işgale açık hale gelmesi demekti. vatan zaten saltanattı yani.

@21 ilk entryle falan çeliştiğim yok belki tam ifade edemiyorum düşündüklerimi olay o. hadi vatan diyelim ama olay zaten atatürk. yani liderler tarih boyunca zaten çok da önemli değildir aslında. modern tarih anlayışı da bu yönde gelişiyor. daha olgu ve olay odaklı. çoğu liderin şansı yaver gittiğinden bir yerlere gelmiştir, yoksa daha ileri görüşlü daha zeki insan yok muydu. ki stratejik zeka olarak baktığımızda ismet inönü bile atatürkten daha iyi konumda. ben zaten hep şaşmışımdır atatürkün bu kadar önemli bir konuma gelmesine

@24 ne yapmalarını istiyorsun insanların, gidip ayaklanma mı çıkaralım, yoksa silahlanalım mı? ayaklanma devlete zarar verir, silahlanmayı söylemiyorum bile

@26 okuyorum, hatta okuduğum tek kitap türü tarih diyebilirim. ama kitaplar bile o kadar fazla birey odaklı yazılmış ki, yok selahaddin böyle yaptı yok iskender şöyle yaptı. birinin kendisi için ben şöyleyim ben böyleyim demesi gibi bir şey bu. yüceltmeyi bırakın artık kişileri. peygamber bile "ben de sizin gibi bir kulum sadece" derken, insan oğlu ne kadar da meraklı züt kaldırmaya

@28 islamı şeyh çükü yalamak olarak tanımlayan biri ancak ilkokulda "phen ateisthim xd" kafasında olan biri olabilir