ceza hukuku finali olduğu halde çalışmayan ve

hangi üni lan sevınhiyıl mı?

@57 eyv panpa sağolasın ama idealim hakimlik valla

@56 hayırlısı panpa :D. bak aklında bulunsun avukatlık düşünmüyorsan, daha çok yeni bir haber kimsenin haberi de yoktur. anayasa mahkemesi rapotör yardımcısı adayılığı sınavı açıyor. geçen gün resmi gazetede gezinirken raportör yardımcılığı adaylığına giriş sınavı yönetmeliğini gördüm. kpss103p den 75 puan alan yazılı sınava girebilecek. testi ösym yapıyor. raportör yardımcısı adayının maaşıda anayasa mahkemesi başkanının maaşının yüzde 37si mi ne. yönetmeliğinin yayınlamasının ertesi günüde anayasa.gov.tr de ilanını yeni verdiler zaten alım için 45 kişi alacaklar detaylar orada yazıyor. ben sigaraya kaçıyorum bi ara gelirim buraya.

@55 öğrenciyim panpa 15 20 gün sonra mezunum:)

@54 panpa sen öğrenci misin yoksa bitti mi fakülte staj avukatlık vs?

@ 53 panpa kanun koyucuyu bilmem ama ceza hukuku bir öğrenci için en zahmetli olanı. özellikle adli ve idari hakimlik sınavlarına hazırlananlar bunu iyi bilir, sıçış cezada olur.

@51 panpa anladığım kadarıyla burada kuralı yapanın kendisi de tam olarak ne yaptığını bilememiş gibi sen ne diyorsun?

salı günü uluslararası hukuk var panpa daha kitap açmadım

@50 panpa asla çıkaramazsın uygulamasının anlatılması için hocalar var zaten hatta diyebilirim ki onlar bile bu sorular karşında bunalıyorlar çünkü dediğin gibi kesin bi dayanakları yok. kural içi boşluk bi nevi bu durum.

@48 panpa anladım demek istediğini çok kafa yordum bu ikisinin ayrımı konusunda doktrine baktım ama bu yapılan ayrımın unsurlarını kanuna dayandıramadım. yani diyorsunki birisinde gerçekleşmesi kesin gibi, ötekinde gerçekleşeceğine inanılmıyor. fakat kanun hem olası kastta hem bilinçli taksirde sadece neticenin öngörülmesinden bahsediyor, başka bir detay verilmiyor. yani bu söylediğin ayrım kanundaki ifadenin sonucundan çıkmıyor.

istatistik sıvavım var ve çalışmıyorum gayet de rahatım.

@42 panpa o zaman sana çok keskin bi ayrım yapayım: olası kastta sonucun gerçekleşmesi kesin gibidir. fakat bilinçli taksirde olayın gerçekleşeceğine inanılmıyor, ama ikisinde de netice öngörülür durumda. Olası kastta fail, ne olursa olsunu göze almış durumda yani amacı korkutma ama. patlarsa da umrumda olmaz durumu bi nevi.

@45 nasıl lan anlamadım tipiklik nereden çıktı şimdi

kanunu okuyun gecin ist hukuk okuyanlar adem hocadan gecemeyen salaktir a.k

@44 bilinçli taksirde tipiklik yok yani yanlış mı anladım

dur şöyle alt alta vereyim:

tck m.21/2: "Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâlinde olası kast vardır."

tck m.22/3: "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi hâlinde bilinçli taksir vardır"

adamlar ders çalısıyor sessiz olun beyler

@39 panpa örnek pek sağlıklı değil eğer amacı insanları korkutmak olsaydı sahte bomba koyardı oraya vs ye gidebilir somut olaydan değil de direk kanundaki ayrımdan gidelim.

olası kastta fail neticeyi öngörüyor mu? evet.
bilinçli taksirde fail neticeyi öngörüyor mu? evet.

bilinçli taksirde fail neticeyi istiyor mu? hayır.
olası kastta fail neticeyi istiyor mu? eğer bu soruya evet istiyor dersek kasttan, hayır istemiyor dersek olası kasttan farkı kalmaz.

aha bu noktaya takıldım ben.

@39 haklı lan geçen böyle demişti bizim hoca

@38 senle şuan ortak hocamız yok panpa ama buradan bi yeditepe veya ankara hukuk çıkarsa çok iyi olacak